Сокращённый вариант 1 главы «Элементарного учебника дианализа»,
ссылки, комментарии и приложения см. в ученике

Завьялов В.Ю.

9. Беседа: обмен взглядами

В дословном переводе «интервью» означает «между мнениями» или внутри мнений, среди взглядов и мнений. В словаре Ожегова дается такое значение: «предназначенная для печати беседа». Интервью — это такая беседа, которую можно каким-либо образом оформить, структурировать, препарировать и осмысливать, превращать в текст, передавать по каналам коммуникации, хранить на информационных носителях, документировать.

В дианализе терапевтическая беседа — это «фактичность терапии», то есть то, что в действительности происходит, внешнее, материальное проявление того процесса, который абстрактно обозначается термином «терапия». Если, как в свое время советовал Эрик Берн, вообразить себя марсианином и «приземлиться» на сеанс психотерапии, то, что мы увидим «марсианским» непредвзятым взглядом? Мы увидим беседующих людей. Они иногда заинтересованно всматриваются друг в друга. Иногда как бы отдыхают друг от друга, всматриваясь куда-то себе внутрь головы. Иной раз кто-то (обычно «клиент») начинает, как бы еще с кем-то разговаривать: смотрит на потолок или в угол, рукой показывает на что-то, говорит, «отсылая» слова кому-то еще, хотя никого, кроме них никого нет. Иногда они оба как бы что-то передают друг другу, как невидимую чашу, от которой каждый отхлебывает и тут же отдает другому. Иногда оба застывают, словно засыпают с открытыми глазами или закрытыми. Иногда один закрывает глаза и «уходит» внутрь себя, а другой, наоборот, «пялит» глаза на уходящего, говоря или нашептывая вслед. Иногда оба над чем-то смеются или оба рассматривают невидимую картину, которую «чертит в воздухе» один из них…

Это терапевтическая беседа, данная без звука, без содержания самого разговора. Даже без этого содержания ясно, что эти два человека обмениваются чем-то важным. Они обмениваются взглядами на выбранный предмет (объект мира) в буквальном и переносном смысле.

В этом пункте психотерапевты, воспитанные в духе западного прагматизма (позитивизма) и придерживающиеся такой точки зрения, что любой опыт переживаний — «субъективный», начинают мудрить: у каждого человека «своя реальность» и можно говорить только о «разделяемой с кем-то еще реальностью». Если два человека говорят не об одном предмете (объекте), а о разных предметах, тогда один «не говорит», а другой «не слышит». Но люди понимают друг друга, иногда даже очень. Это означает только то, что никакого «субъективного» опыта вне «объективного» нет. Всегда есть и то, и другое! Нет объективного без субъективного.

Да, клиент говорит о чем-то глубоко личном, о том, с чем консультант никогда не имел дела и никогда не будет иметь, — о родителе, который уже умер, например, о фирме, которая «высосала из него соки» и уже распалась, и т. д. Говоря об этом предмете, клиент «вглядывается» в данный объект. Консультант на своем внутреннем языке называет и представляет по-своему («субъективно») этот же предмет и «вглядывается» в то же, что и его клиент.

Вот основной смысл и загадка понимания человека человеком: они вглядываются в один объект («объективность опыта»), но используют свои собственные способы представления и общения с этим объектом («субъективность опыта»).

С точки зрения диалектики, на которой базируется дианализ, никаких трудностей в объединении категорий «объективное» и «субъективное» нет. Внешнее (объективное) постигается мышлением, то есть через внутреннее (субъективное), а внутреннее (сущность), проявляется через внешнее (явление). Внутренние переживания человека («субъективное») выражаются посредством внешних средств («объективное»), которые в свою очередь поддаются изучению и познанию внутренних средств («субъективность», «ментальность»): субъективное в объективном и объективное через субъективное. Нет никаких оснований блуждать в этих «трех соснах» — объективном, субъективном, выразительном. Диалектика объединяет категории «субъективное» и «объективное» в категории «выражение». Человек всегда как-то выражает себя и не только в дарвиновских «выразительных движениях» — во всем: движении, потении, высказываниях, душевных порывах и физиологических процессах. Для дианализа синтез субъективного и объективного в категории «выражение» является очень важным моментом.

Симптом в дианализе есть символ, в котором сливаются разные, противоположные начала — субъективное и объективное, внутреннее и внешнее, содержание и форма, знание и незнание, определенное и неопределенное, общее и частное (общее-в-частном и частное-в-общем). В симптоме отражается смысл, пусть искаженно и неполно, смысл действительной жизни клиента. Естественно, что эта реальная действительность не сводима к отражению, данному в симптоме, она неизмеримо богаче. Однако из этого симптома-символа и следует «выводить» те идеи и смыслы, которые необходимы клиенту для «разрешения проблем», для улучшения своей жизни, для поиска и выбора более эффективного способа самовыражения!

Пример 1.10.

Бизнесмен средних лет, руководит небольшой строительной компанией. Имеет «директорский невроз» (неврастения по старым классификациям). Главный симптом — головные боли в форме «обруча, сжимающего голову». Это — внешнее проявление (напряжение мышц головы и особенно мышц, сдвигающих брови — «мышц горя»), внутреннего переживания крайней озабоченности. Головная боль, переживаемая как «стягивание головы плотным обручем», является глубоким и емким символом, в котором слиты в единое внешнее и внутреннее, рациональное и иррациональное.

«Обруч» выражает стремление этого человека, безусловно, порядочного, но вынужденного жить по законам «дикого рынка», удержать нечто, «разбегающееся в стороны», как обруч бочки удерживает дощечки от давления изнутри. Что же такое пытается «удержать» наш директор? Он хочет удержать расходящиеся в стороны противоположные тенденции: быть «добрым начальником», благодетелем, пекущимся о социальной сфере работников и работниц (1) и быть успешным предпринимателем и богачом, что требует применения «потогонной системы», выжимания из работников и работниц всего, что можно выжать (2). Он хочет соединить в себе несоединимое. Голова «разрывается» от такой задачи. Вот, чтобы она не разорвалась, и появляется пресловутый «обруч»! Прямо как в классической волшебной сказке: «Построй хрустальный дворец, молодец, иначе голова с плеч!»

- Вы в себе сочетаете «социалиста» и «капиталиста», а не лучше ли развести эти роли и поручить играть их разным людям?

- Это интересная мысль. А что я буду делать?

- Вы будете управлять «маленьким правительством», в котором будут бороться и взаимодействовать противоположные тенденции. «Премьер-министр» будет требовать роста прибыли, а «министр социальной работы» будет защищать права рабочих.

- Я привык все сам делать.

- Тогда наградой за это совмещение будет головная боль — «нимб святости» на голове эксплуататора!

- ??!

В этом коротком интервью хорошо видно, чем именно обменялись беседующие — двумя разными взглядами на один и тот же объект. Этим объектом является дело, которым занимается клиент, которым он управляет определенным стилем. Клиент рассказывает о том, как данный объект виден ему изнутри, из «центра». Его дианалитик, наоборот, видит этот же объект «с периферии», со стороны, может быть, даже «издалека». Эти два взгляда, два «вью», два мнения скрещиваются как шпаги в поединке. Далее эти взгляды можно испытывать на «причинность» или «эффективность». Можно ими высекать искру «третьего взгляда», то есть обсуждать возможность компромисса. Можно продолжать «ходить вокруг» объекта и продолжать изучать его, сравнивая взгляды. В какой-то момент клиент будет поставлен перед выбором: какой взгляд на объект ему более выгоден. В приведенном случае два взгляда отражают и два способа управления строительной фирмой: централизация («все сам») и децентрализация (передача полномочий другим управленцам). Интервью только обозначило эти два взгляда и два способа управления. Для того, чтобы решиться на реформу управления, клиенту, конечно, надо очень многое исследовать, от многого привычного отказаться, что-то пересмотреть, реорганизовать. Но начало положено — интервью сдвинуло внимание с «центральной» (эгоистической) точки зрения на «периферическую» (социальную).