На главную | • ДИАНАЛИТИЧЕСКАЯ ДИСКУССИЯ | назад |
Сокращённый вариант 2 главы «Элементарного учебника дианализа»,
Завьялов В.Ю. 4. Его Величество Парадокс В интервью главным инструментом преобразования состояния клиента являлся Вопрос, а в интервью таким инструментом является Парадокс. Никакие слова не могут выразить полноту истины, никакие слова и словесные «картины», дескрипции, не могут полностью заменить реально существующий предмет, вещь. Парадокс обнаруживает это несоответствие, пробуждает человеческую мысль, «уснувшую» под усыпляющим воздействием якобы соответствия того, что есть, с тем, как это существующее называется. Парадокс выявляет непримиримые противоречия в мышлении, противоположности, которые сталкиваются при попытке их объединить в одно истинное суждение. Парадокс заставляет человека пересмотреть свои позиции, свои методы размышления о ситуации, о себе, о мире. Раз эти размышления ведут к парадоксальному выводу, который одновременно истинен и ложен, то надо что-то делать другое!
Пример 2.2. Далее беседа пошла по руслу поиска различных способов погружения в морскую пучину: батискаф, «Наутилус», подводная лодка, скафандр, ныряние с дыхательным аппаратом и пр. Появилась и идеальная цель для глубокого ныряния — раковина как символ охраны жизни, символ продолжительной жизни. Клиент не заметил, что перестал в момент беседы-дискуссии испытывать страх глубины. Как это стало возможным? На вопрос «Какова опасность?» клиент отвечал весьма многозначительно, философски: «Неизвестность, таинственность». Он в этом участке дискуссии брал концепцию «страха глубины» не как отдельные факты (боязнь нырять, страх проплывать над глубиной, просто думать о глубине), а по существу, по идее. Фактов «глубины» полно. Есть «глубокая посуда», есть «глубокие колодцы», которых клиент вообще не боится, есть «глубина чувств», «глубина синих глаз» и т. д. Опасный объект взят по существу — ситуация неизвестности. У него нет знаний о бытии на глубине. Если нет знаний, то нет и самого бытия? Поэтому на вопрос консультанта «Там долго жить нельзя?» клиент дал ответ, который изобличил главный аргумент страха глубины: «Под водой, на глубине жить просто невозможно, это стихия только для рыб.» Опровержение этого аргумента последовало моментально: «А одну минуту можно жить?» Клиенту пришлось согласиться с этим фактом. Одну минуту человек может жить под водой без всяких приспособлений, но при условии прекращения дыхания — дышать под водой нельзя. Возникла парадоксальная ситуация – два противоположных утверждения истинны при условии ограничения времени пребывания под водой до одной минуты:
Продолжение примера 2.2. Батискаф сам есть воплощение парадокса — «кусочек суши в морской пучине». «Кусочек суши» это – известное, продукт науки и техники, инструмент исследования морской пучины. «Морская пучина» - неизвестное, в которое погружается батискаф. Рациональная мысль человека похожа на батискаф — маленькая отвоеванная культурная площадка, где только и может жить Разум. Погружение разума в «пучину иррационального» под названием «житейское море» и есть поиск истины в бесчисленных потоках «правды». Даже если и не найдется «истина», разум уцелеет в этом «батискафе» (рациональная мысль в иррациональном) и вернется из путешествия неповрежденным и не расплющенным чрезмерным давлением глубины. Вот мы и добрались до наставительной беседы-совета. Общие рассуждения тем и хороши, что они на самом деле «общие». Выводы по общим суждениями можно распространять на многие явления. Общие суждения приводят нас к вечным темам, к тому постоянству, которым обладает идеальное — идеалы, идеи, образцы. Общими суждениями оперирует научное мышление. Что же тогда есть «научное мышление»? А. С. Пушкин в своем очень известном стихотворении выразил нечто, что можно в духе дианализа интерпретировать как общие суждения и представления о науке, о научном мышлении, о тех узловых пунктах научного творчества, которые определяют успех научного поиска:
В этой краткой формулировке, кажется, учтено все, что наиболее значимо для рождения Homo Sapiens, человека мыслящего. Перечислим вслед за Пушкиным: 1. Дух просвещения. Науковеды и культурологи называют это общекультурным фоном эпохи, «духовной атмосферой», которая формирует стиль научного мышления. Дух просвещения — это сплав идей и достижений науки (научные парадигмы), философии, литературы и искусства. 2. Опытное знание, основанное на коррекции ошибок! Человек не может не ошибаться — не ошибается только исправный автомат, исправная ЭВМ. Человек не может воспроизвести что-либо без «добавок» или изменения. Эти «добавки» — источник и ошибок, и творчества! 3. Парадоксально мыслящий ум — это и есть гений человека мыслящего. Мыслить парадоксально — это выходить далеко за рамки привычных и общеупотребимых концепций и мнений, это отрыв от обыденной очевидности происходящего, это проникновение в сущность вещей. 4. Случай, бог изобретений. Когда открытие хорошо подготовлено, когда теория хорошо продумана, когда необходимо, чтобы что-то важное открылось, только тогда это открытие и случается. Яблоко падает на голову Ньютона, и он тут же «случайно» думает о всеобщем законе гравитации. Архимед моется в ванной, и тут ему «случайно» приходит формула гидростатики, так «случайно», что ученый выскакивает из ванны и нагишом бежит к людям: «Эврика! Я нашел!» 5. Чудо, «пятый элемент» научного творчества — само чудо открытий.
Запомним Пушкинскую пентаду:
|