Сокращённый вариант 2 главы «Элементарного учебника дианализа»,
ссылки, комментарии и приложения см. в ученике

Завьялов В.Ю.

9. Второй этап: парадокс

Как уже говорилось, парадокс — это противоположное мнение о предмете обсуждения (от греч. «para» — против и «doxa» — мнение), выставленное против общепринятого мнения. Началом второго этапа дискуссии служит выбор парадоксального тезиса, противоречащего высказываемому мнению. Далее следует установление истинности этого «антитезиса». Процедура дискуссии обусловлена тем, что ведется в виде вопросно-ответного диалога (см. принцип диалога).

Проблема разделяется на правдоподобную жалобу («заявленную проблему») и парадоксальный тезис, на видимость и сущность. На стороне клиента — сложившийся, устоявшийся образ действительности, как он ее представляет. На стороне спрашивающего — опровержение мнения, поиск противоречий. Лучший способ опровержения — скрытый, постепенный, непрерывный, сводящий к первоначалам общепринятого мнения, к истокам этого сверхобобщения. Это типичная диалектическая процедура установления «родства» понятий, то есть какое понятие «родило» интересующее в данный момент понятие — «откуда растут ноги» у искомого понятия. Тактика опровержения такова: клиент побуждается к тому, чтобы приводить больше доводов в поддержку тезиса, раскрыть свою позицию полностью. Консультанту-дианалитику необходимо обнаружить в этом общепринятом мнении, тезисе как можно больше противоречий, несоответствий, явно «слабых мест», «натянутостей», упущений, умолчаний. Ирония проявляется в том, что опрашивающий делает вид, что согласен с высказанным мнением, и сомневается только в деталях. Он может притворяться несведущим и удивляться аргументации собеседника.

Дианалитик обстоятельно готовит предпосылки опровержения или доказательства. Задаваемые им вопросы должны имплицитно, то есть скрыто, изнутри, содержать в себе ответы и утверждения. Когда количество задаваемых вопросов со скрытыми в них ответами достигает «критической массы смысла», дианалитик приступает к утверждениям, умозаключениям, которые сталкивают «тезис» с «антитезисом». В основе такой внутренней работы лежит метод «диайрезиса», описанный еще Аристотелем в «Аналитике». Это познание общего через его расчленение. Конечной целью дискуссии является «восхождение к сущности».

Пример 2.5.
Молодой мужчина, 28 лет, от которого ушла невеста (он очень долго решал вопрос о женитьбе), жалуется на страх заболеть раком. Никакого рака у него нет, физически он здоров, однако внимание его «цепляется» за какие-то неясные ощущения в различных частях тела, а ум конструирует множественные картинки того, как «рак пожирает его»:

- Я как представлю себе эту опухоль, как она захватывает органы тела, словно действительно «рак» своими щупальцами проникает в клетки моего организма, то мне становится одиноко и страшно. Я думаю: «Почему такая несправедливость?..»

Антитезис выбран: «сожрать опухоль». Он симметрично противоположен тезису «рак пожирает тело». В антитезисе «тело пожирает рак». Проблема в том, «кто кого пожирает». Грубо говоря: «Если ты не сожрешь — тебя сожрут». Сущность жалоб на возможное онкологическое заболевание молодого человека, ипохондрика, состоит в том, что он проявляет жертвенную пассивность: «Сделайте со мной что-то, только не делайте мне плохо». Представление о том, что его «съедает рак», является видимостью. А сущность — поведение жертвы, нежелание «пожирать самому». Он не стал домогаться невесты, которая ушла к другому мужчине. Она, возможно, и не любила этого мужчину, но доверилась ему как «более ответственному». Клиент и не думал конкурировать с соперником: «Я же не марал какой-нибудь брачные турниры устраивать». Он — не марал: марал — не он. Но и невеста уже не его. И не только невеста. Он отдал «на съедение» мыслям о несуществующем раке почти все свое «свободное время», целые зоны ума, ранее занятые выращиванием планов карьерного роста, развития, обогащения — духовного, культурного и материального. Теперь на этих «ментальных полях» разгуливают «раки», то есть многочисленные опухоли-фантомы, раковые клетки-фантомы, выстраиваются больницы и морги, возникают операционные столы и полированные гробы… Дискуссия с этим клиентом двигалась по пути к первоистокам идеи «пожирания». Он смог, в конце концов, представить, как он съедает опухоль словно холодец. В дискуссии особо подчеркивалось, что речь идет об образе раковой опухоли, а не о реальном событии. Клиента заинтриговал самый начальный этап формирования опухоли — «первые раковые клетки», «рост клеток». Когда была приведена парадоксальная идея о том, что он, возможно, хотел бы «выращивать опухолевые клетки как садовник» (антитеза идеи контролировать рост раковых клеток), он гневно отбросил эту идею контроля над телом.

Всего в одной дискуссии было несколько парадоксальных противопоставлений: