| 3. Диалектика внешнего-внутреннего |
Базовое заблуждение, ведущее к аддикции
Базовое заблуждение это – убеждение , лежащее в самой основе иррациональной системы убеждений. Иррациональная система основана не на точных знаниях и опыте, а на эмоциональном опыте, непроверенных убеждениях, внушениях и не критическом усвоении чужого опыта.
Базовым убеждением в аддиктивном поведении является убеждение в том, что на внутреннее (смысл) можно влиять внешними регуляторами – пищей, алкоголем, наркотиками и иными способами. Тут важно не путать «внутреннее» как диалектическую категорию, которая не меняется в зависимости от контекста: в любой мыслимой ситуации «внутреннее» всегда остаётся внутренним, если рассуждать диалектически. Если же брать «внутреннее» как бытовую категорию, то в какой-то ситуации «внутреннее» становится « внешним». Например, принятая внутрь пища становится невидимой, «внутренней», хотя к внутренней среде организма она не имеет прямого отношения – пища проходит по желудочно-кишечному тракту и частью организма не становится, организм обменивается веществами через пищу с окружающей средой.
В наиболее общем виде данное заблуждение можно представить как нарушение диалектики внешнего-внутреннего: внешняя сторона одного предмета (алкоголя) произвольно связывается с внутренней стороной другого предмета (личности). Диалектика же требует, чтобы в процессе мышления предмет не подменялся, чтобы речь шла об одном и том же, об одном ! О чём будем рассуждать, о личности или об алкоголе? Если о личности, то надо все мотивы поведения человека выводить из этой самой личности и не списывать на алкоголь. Если об алкоголе, то надо выводить знания из этого продукта: как его получать, что это за вещество, как его используют, какой рынок организован, какова алкогольная политика государства, каковы традиции и прочее.
Как же правильно рассуждать о внешнем и внутреннем одного и того же предмета? Придётся немного потрудиться. Без внешнего не может быть внутреннего и, наоборот, без внутреннего не может быть внешнего. Внешнее и внутреннее – антиномии, которые в процессе мышления необходимо мыслить одновременно. Обыденное мышление «для простоты» или «экономии мысли» отбрасывает «всякие антиномии разума» и рассматривает обычно не два термина антиномической пары, а только один, например, «внутреннее». Этим «внутренним» в человеке является «душа», поэтому душа рассматривается сама по себе, без своей противоположности – внешнего проявления. Тут сразу же и возникает пресловутый «дуализм»: душа отдельно, тело отдельно, тело живёт в «толстом» мире, душа – в «тонком». Этот дуализм создаёт условия для громадного количества заблуждений, которыми пользуются колдуны, целители-шарлатаны, недобросовестные «врачеватели» душ, аферисты и просто душевнобольные.
С другой стороны, научное, формально-логическое мышление, также отрывается от антиномического рассуждения и изучает, например, только внешнее проявление деятельности «души», а именно – поведение. Поведенческую психологию (бихевиоризм), которая в своё время отказалась от «спекуляций» и «интроспекций» по поводу понятия душа, обвиняли в «бездушности». Раз нет в рассуждениях такого понятия, как душа, то такая психология, действительно, может быть названа «бездушной».
Любое внешне наблюдаемое действие, любой поступок имеет свою диалектическую противоположность – внутренний мотив, душевный порыв. Следовательно, всё, что мы можем наблюдать, о чём можем размышлять и рассуждать, всегда есть некий синтез внешнего и внутреннего, синтез понятий «душа» и «поведение», как мы это сейчас мыслим. Как же назвать этот третий термин, появившийся в наших размышлениях? Это – «выражение» или «выразительные действия», применительно к психологии человека. Итак, в выразительных движениях человека, есть внешнее – поведение, и внутреннее – душа. Но мы ещё не вышли за пределы «только лишь» мыслимого: душа, поведение, выразительные движения, всё это ещё понятия, которыми оперирует наш ум. Это – смысловая триада. А где «сама реальность», то объективное, к чему все так стремятся «чисто конкретно»? Объективное – в объекте, который можно потрогать и пощупать. Смысловая триада воплощается в «телесные оболочки», в телесные проявления, телесные формы. Это уже фактическое, данное в «ином», т.е. в теле, а не в наших размышлениях, воплощение смысловой триады. Почему надо использовать ещё один термин «иное»? Для того, чтобы различать две «половины» реальности, когда мы мыслим: Познаваемое и Познающее. Пока мы разбирались со смысловой триадой, мы вели речь о Познающем субъекте, отвечая на вопросы «Кто мыслит? Как мыслит? Какие категории использует?» Как только мы перешли к фактической стороне дела, то мы стали иметь дело с Познаваемым объектом, а это – тело, о котором мы мыслим, которое не есть наше мышление, поэтому то оно и является «иным», по отношению к нашему мышлению.
У нас в рассуждениях появился четвёртый термин, образуя «тетрактиду», как это называл в своих трудах русский философ Алексей Фёдорович Лосев:
• Душа (внутреннее)
• Поведение (внешнее)
• Выражение (выразительные действия
• Воплощение (телесные изменения или «чувства»).
Но на этом мысль не может остановиться и закончить свою работу. Если остановиться на 4 моменте, на факте, то это приведёт к потере живого смысла. Ведь факт – это только то, что уже стало, реализовалось, это только «момент». Но в каждом факте есть то, что «ещё не успело» превратиться в вещественную реальность, но что содержится внутри как «смысл» или «нестановящееся», которое в диалектике Лосева называется символом или мифом. Назовём это «одухотворением»: то, что не «становится» в «чувствах», в теле, а пребывает как мифологическое содержание, которое можно только домысливать, а не «щупать».
Из книги "Пьющая женщина: всё пропало?" часть 4, раздел "дианализ зависимости"